Inginerii de instalații au o serie de propuneri legate de Regulamentul privind verificarea proiectelor, expertizarea tehnică a proiectelor, a execuției lucrărilor şi a construcțiilor, şi verificarea calității lucrărilor executate.
Astfel, Asociaţia Inginerilor de Instalaţii din România a transmis Minsitrului Dezvoltării materialul următor pe care îl redăm integral.
Art.30(2) prevede: “In conditiile alin. (1), de la data împlinirii vârstei de 65 ani, dreptul de practică al specialiştilor cu activitate în constructii se confirmă din 2 în 2 ani.”
Consideram aceasta prevedere abuziva si discriminatorie.Activitatile de verificator sau expert nu presupun performante fizice sau reflexe care, intr-adevar, se pot diminua dupa o anumita varsta.
Aceste activitati presupun, in principal, bune cunostinte de specialitate, experienta si responsabilitate, care nu au nicio legatura cu varsta de 65 de ani.Propunem eliminarea alin.(2) si reformularea art.30 astfel:
Art.30 “Dreptul de practica al specialiştilor cu activitate în constructii atestati, respectiv autorizati se reinnoieste din 5 în 5 ani, calculati de la data emiterii certificatului de atestare, respectiv de autorizare. Cu ocazia solicitarii reinnoirii dreptului de practica specialistii cu activitate in constructii atestati, respectiv autorizati, vor prezenta si o recomandare din partea unei asociatii profesionale.”
Consideram ca, asociatiile profesionale sunt singurele care pot aprecia capacitatile tehnico-profesionale ale specialistilor cu activitate in constructii si pot confirma participarea acestora la programe de pregatire profesionala continua (conform prevederii art.31 c din Regulament), indiferent de varsta acestora.
Art.31 b) prevede: “incheie asigurari de raspundere civila profesionala, cu valabilitate pe durata exercitării dreptului de practica. Asigurarea de raspundere civila profesionala se încheie anual, cuantumul asigurarii stabilindu-se în functie de natura şi riscurile asociate serviciilor prestate”
Formularea este ambigua, nu sunt clare conditiile in care se poate stabili cuantumul anual al asigurarii. Cum si cine stabileste “riscurile asociate serviciilor prestate”avand in vedere urmatoarele:
Verificatorul si expertul nu cunosc la inceputul anului portofoliul lucrarilor la care vor fi solicitati sa participe si, de cele mai multe ori, nici valoarea investitiilor (aceasta neintrand in atributiile lor) si ca urmare nu-si pot aprecia riscurile la care se expun in cazul unei erori. Responsabilitatea solutiilor si respectarea cerintelor din tema de proiectare revine in exclusivitate proiectantului. Responsabilitatea verificatorului, conform prevederilor Legii nr.10 si ale prezentului regulament, este de a verifica numai respectarea in proiecte a cerintelor fundamentale, iar expertul, deasemenea, conform prevederilor Legii nr.10 si ale prezentului regulament desfasoara o activitate complexa, pentru care nu pot fi anticipate riscurile asociate serviciilor prestate. De exemplu expertul, in RAPORTUL de expertiza, poate prezenta mai multe solutii in care poate fi remediata o problema aparuta intr-o instalatie, dar selectarea solutiei apartine beneficiarului sau investitorului.
Propunem ca, in regulament sa fie prevazut un procent din cifra de afaceri pe care verificatorul/expertul o estimeaza la ANAF la inceputul fiecarui an, pentru care sa fie incheiata asigurarea de raspundere civila profesionala. Aceasta pentru verificatorii/expertii care isi desfasoara activitatea in calitate de PFA. Pentru verificatorii/expertii care isi desfasoara activitatea in calitate de angajat/asociat al unei persoane juridice, regulamentul sa stabileasca un procent din valoarea contactului incheiat intre verificator/expert si persoana juridica angajatoare, pentru care sa fie incheiata asigurarea de raspundere civila profesionala.
Art. 10 – (1) Verificatorii de proiecte atestaţi au atribuţii privind:
a)verificarea proiectului pentru autorizarea/desfiinţarea executării lucrărilor de construire, proiectului de organizare a execuţiei lucrărilor, documentaţii tehnice necesare obţinerii autorizaţiei de construire/desfiinţare;
b)verificarea proiectului tehnic de execuţie, respectiv a pieselor scrise (memorii tehnice, breviare de calcul, caiete de sarcini, instrucţiuni tehnice de execuţie şi exploatare, programe de control al calităţii execuţiei în faze determinante) precum şi a pieselor desenate, inclusiv a detaliilor de execuţie, pentru constatarea respectării cerinţelor fundamentale aplicabile construcţiei;
c)verificarea documentelor tehnice emise pe parcurcul execuţiei lucrărilor, respectiv a dispoziţiilor de şantier emise de proiectant şi care urmează a fi aprobate de investitor.
Propunem urmatoarea adaugare:
d) verificarea solutiilor tehnice si functionale la fazele de proiectare SF si DALI. Verificarea solutiei tehnice si functionale din cadrul studiilor de fezabilitate si DALI: Comentariu personal: Am intalnit nenumarate cazuri in care aceste SF-uri sau DALI, pe partea de instalatii si constructii au fost elaborate de catre nespecialisti in domeniu – legea 50 reglementeaza numai la fazele DTAC, PT si DE specialistii care supravegheaza proiectarea sau proiecteaza constructii si instalatii pentru constructii, arhitecti – si analizand solutiile tehnice cuprinse in acestea – odata cu prezentarea la verificare in faza DTAC sau PT – am constatat ca sunt neconforme, incomplete, nefunctionale, iar autoritatile care trebuiau sa le implementeze au avut mari dificultati in proiectarea la fazele DTAC si PT datorita faptului ca solutiile tehnice, functionale de la fazele SF si DALI- nu erau corespunzatoare. Beneficiarii acestor investitii stabilite necorespunzator la fazele de proiectare descrise mai sus au sustinut ca nu pot modifica solutiile pentru ca asa au fost aprobati indicatorii tehnico-economici si ca altfel pierd fondurile in cazul in care se schimba solutia tehnica.In acest fel s-a ajuns (mai ales pentru domeniul de instalatii) sa se faca investitii rau gandite si neconforme.
Art. 10 – (2) Verificatorul de proiecte atestat semnează şi ştampilează piesele scrise şi desenate aferente documentaţiilor/documentelor tehnice prevăzute la alin. (1) puse la dispoziţia sa de către proprietar/investitor, în condiţiile în care acestea corespund reglementărilor tehnice în vigoare. Propunem completarea cu
Propunere de completare:… si solutiile tehnice propuse sunt adecvate scopului propus.
Justificarea propunerii:
verificarea conditiei ca personalul de proiectare sa indeplineasca conditiile din Legea 50 actualizata conform art 9, alin 1).
Citam:Art. 9 din Legea 50:
(1) Documentaţiile tehnice – D.T. şi proiectele tehnice se elaborează de colective tehnice de specialitate, se însuşesc şi se semnează de cadre tehnice cu pregătire superioară numai din domeniul arhitecturii, urbanismului, construcţiilor şi instalaţiilor pentru construcţii, astfel: de arhitect cu diplomă recunoscută de statul român, pentru proiectarea părţii de arhitectură pentru obiective de investiţii cuprinse la toate categoriile de importanţă a construcţiilor supraterane şi a celor subterane;
b) de ingineri constructori şi de instalaţii, cu diplomă recunoscută de statul român, pentru părţile de inginerie în domeniile specifice, pentru obiective de investiţii cuprinse la toate categoriile de importanţă a construcţiilor supraterane şi subterane, precum şi la instalaţiile aferente acestora;
c) de conductor arhitect, urbanist şi/sau de subinginer de construcţii, cu diplomă recunoscută de statul român, pentru clădiri de importanţă redusă şi aflate în afara zonelor protejate, stabilite conform legii.
Art. 12 – (1) În conformitate cu prevederile art. 13 alin. (1) şi art. 26 din Legea nr. 10/1995, verificatorul de proiecte atestat:
(…)
(2) Cheltuielile generate de efectuarea unor lucrări suplimentare urmare a unor erori de proiectare faţă de documentaţia tehnică verificată, sunt suportate de proiectant, respectiv proiectantul coordonator de proiect şi după caz, proiectanţii pe specialităţile, în solidar cu verificatorul/verificatorii de proiect, atestaţi pe domenii/subdomenii şi specialităţi, la sesizarea justificată a proprietarului/investitorului/beneficiarului, în baza unui raport de expertiză tehnică elaborat de un expert tehnic atestat.
COMENTARIU
Verificarea proiectului se refera NUMAI la respectarea in cadrul proiectului a exigentelor A pana la G conform Legii 10 a calitatii in constructii.
Proiectarea se refera atat la solutiile tehnice cuprinse in memorii, in partile desenate din proiect cat si la elaborarea listelor de cantitati de lucrari. Verificatorul de proiecte respecta exigentele din Legea 10 pentru care se verifica proiectul dar nu poate verifica listele de cantitati (ar fi un efort urias din partea verificatorului, ca durata si atributii-sunt lucrari cu mii de pagini de liste de cantitati, consum de materiale, mana de lucru, etc). Daca exigentele esentiale au fost respectate in partea desenata si in memorii, programe de control al calitatii, de ce ar trebui sa plateasca verificatorul ceva pentru care nu are responsabilitate in cazul in care un proiectant nu a stabilit in listele de cantitati si de echipamente cantitatile necesare facand omisiuni sau greseli.Daca ne referim la erori de proiectare si cheltuieli suplimentare pentru aceste erori, atunci logic ar fi sa fie conditionate numai denerespectarea exigentelor din Legea 10 in ceeace il priveste pe verificator. (Ce vina ar avea verificatorul daca in liste de cantitati proiectantul ar alege materiale necorespunzatoare, ar face erori de calcul al cantitatilor, greseli de orice natura, etc)
Propunem definirea articolului 12, alin.2) astfel:
(2) Cheltuielile generate de efectuarea unor lucrări suplimentare urmare a unor erori de proiectare faţă de documentaţia tehnică, sunt suportate de proiectant, respectiv proiectantul coordonator de proiect şi după caz, proiectanţii pe specialităţi.
Daca in proiect NU sunt respectate exigentele fundamentale de calitate conform Legii 10 atunci în solidar cu proiectantul va suporta cheltuielile si verificatorul/verificatorii de proiect, atestaţi pe domenii/subdomenii şi specialităţi, la sesizarea justificată a proprietarului/investitorului/beneficiarului, în baza unui raport de expertiză tehnică elaborat de un expert tehnic atestat.
Art.16 – (1) Expertul tehnic atestat analizează, după caz:
(…)
d)prevederile din reglementările tehnice care au stat la baza realizării construcţiei şi cele în vigoare la data efectuării expertizei tehnice.
Propunem inlocuirea pct d) astfel:
d)prevederile din reglementările tehnice care au stat la baza realizării construcţiei şi cele în vigoare la data efectuării expertizei tehnice-pentru constructii, stabilite prin Legea 163 din 21 iulie 2016, pentru modificarea si completarea Legii nr.10/1995 privind calitatea in construcţii (art. 18, alin. 2 modificat) cu exceptia celor de extindere (si continuare lucrari?) (retele de apa, canalizare, termoficare) pentru care se vor respecta reglementarile care au fost valabile la dataproiectarii si executarii investitiei – pentru investitia existenta si reglementarile in vigoare pentru propunerea de extindere, (continuare lucrari?).
COMENTARIU: referitor la art.16, alin. d), consideram ca ar trebui precizate urmatoarele:
In cazul unor investitii:
– care nu s-au finalizat, pentru care s-a oprit executia din diverse motive, financiare, etc, a expirat autorizatia de construire si trebuie continuate.
– in cazul extinderilor unor lucrari cum ar fi de apa, de canalizare, termoficare (extinderea retelelor fata de cele proiectate si realizate), pentru partea/partile de investitie executate, expertiza se va efectua tinand cont de respectarea normativelor, reglementarilor in vigoare care au fost valabile la data executiei proiectelor si aprobarea indicatorilor tehnico-financiari privind investitiile executate inclusiv partea de investitie executata partial sau total. Exemplu: in cazul alimentarilor cu apa s-au schimbat normativele iar in anul 2013 in NP 133 se impune ca hidranii sa fie amplasati la distanta de 100 m intre ei, insa in proiectele executate inainte de aceasta data, distanta intre hidranti era normata la 500m. Cum sa impunem unui investitor/autoritati care a aprobat investitia, a primit fonduri guvernamentale sau europene pe o anumita solutie si pe o anumita valoare financiara sa intervina in investitia existenta si sa o aduca la reglementarile de la data extinderii, continuarii de lucrari? Cu ce fonduri ?
Capitolul V – Dispoziţii finale şi tranzitorii
Art. 30 – (1) Dreptul de practică al specialiştilor cu activitate în construcţii atestaţi, respectiv autorizaţi se reînnoieşte din 5 în 5 ani, calculaţi de la data emiterii certificatului de atestare, respectiv de autorizare.
(2) În condiţiile alin. (1), de la data împlinirii vârstei de 65 ani, dreptul de practică al specialiştilor cu activitate în construcţii se confirmă din 2 în 2 ani.
COMENTARIU: In opinia noastra consideram aceasta propunere ca o discriminare. Nu cunoastem din ce motive s-ar include in reglementare, dar consideram ca nu este potrivita.
-daca ar fi pe caz de sanatate mintala sau fizica ar trebui cerut act medical
-consider ca la 65 ani un verificator si un expert sanatos poate desfasura activitatea fara probleme tinand cont de experienta acumulata, luand in consideratie ca a face o verificare sau o expertiza nu este o obligatie decat pentru cazurile de calamitate in rest este o activitate benevola si nu impusa unui specialist de a desfasura activitatea.
-sunt persoane active care desfasoara activitati diverse pana la varsta de 80- 90 ani din diferite domenii, cultura, tehnica, sanatate. Obligatia pentru cei din sanatate de a prezenta acte medicale dupa varsta de 70 ani este numai daca sunt angajati la o unitate.
Art. 33 – Constatarea şi sancţionarea contravenţiilor, precum şi dispunerea sancţiunilor complementare de suspendare sau, după caz, de anulare a certificatului de atestare/autorizare se supun prevederilor art. 36 şi art. 37 din Legea nr. 10/1995.
COMENTARIU: consideram ca un atestat nu poate fi anulat/suspendat decat de ministerul emitent, atestatele fiind semnate de ministru si nu de Inspectoratul de Stat în Construcţii care este o institutie subordonata ministerului (cum rezulta de pe site-ul ministerului) si nu are competente in a atesta profesional verificatorii si expertii, asa cum rezulta si din prezenta hotarare. Consideram insa ca ISC poate face propuneri pentru suspendare/anulare atestate de verificatori sau experti.
CONCLUZIE FINALA
AIIR considera acest proiect de HG incomplet, deseori eronat si neadaptat conditiilor reale din piata. Este foarte posibil ca pastrand prevederile actuale sa apara sincope grave in activitatea companiilor si a specialisitilor din domeniul constructiilor.
Propunem prin urmare o dezbare deschisa intre membrii asociatiei noastre si elaboratorii proiectului de HG 925 pentru a gasi formularile si prevederile optime care sa ajute actorii pietei si sa conduca la ridicarea calitatii proiectelor si lucrarilor, fara generarea altor bariere legislative, financiare sau fiscale.
Intocmit
Ing. Dumitru BULUC, vice-presedinte AIIR–FV&
Ing. Alexandru PETCU-presedinte comisie teritoriala AIIR-FV&
Conf.dr.ing. Catalin LUNGU-presedinte AIIR-FV, vice-presedinte AIIR
Prof.dr.ing. Sorin BURCHIU, Președinte A.I.I.R.